Bloc de Stéphane Lavignotte

Pour la théorie du genre dans les manuels scolaires

Editeur — Sun, 16 Oct 2011 22:52:00 +0200

Ce texte est paru dans Réforme n° 3433 - 29 septembre 2011.

Il est étonnant de constater combien certaines portes ouvertes font encore du bruit quand on les enfonce. La question du « genre » est l'une d'entre elles. Apparu dans les années 60 aux Etats-Unis, ce terme désigne la part sociale de notre identité sexuelle. La biologie nous définit comme être sexué mais n'explique pas tout : l'éducation, l'interaction sociale, les représentations collectives, nos histoires personnelles, nos volontés de nous soumettre ou pas à tout cela, entrent fortement en jeu dans nos façons d'être homme, femme, homosexuel, hétérosexuel... Les manuels de « Science et vie de la terre » incriminés par une partie des catholiques et par l'extrême-droite de l'UMP ne disent pas autre chose que cela.

La théorie du genre, en plein développement dans les sciences sociales depuis les années 90, ne fait qu'appliquer tardivement aux questions d'identité sexuelle ce qui est apparu depuis longtemps évident ailleurs : n'oublions pas qu'au XIXe siècle, le tout biologique était la justification des inégalités entre races et entre classes sociales. La théorie du genre dit-elle pour autant que le biologique n'aurait plus aucune influence ? Qu'il n'y aurait pas « au fond » d'hommes et de femmes, que ces différences n'auraient d'origines que sociales ? Certains courants radicaux intellectuels ou militants qui s'en réclament vont jusque-là, et la phrase de Simone de Beauvoir selon laquelle « on ne nait pas femme, on le devient » le laisse à penser. Mais bien des scientifiques utilisent ce concept sans aller aussi loin : ce n'est pas parce qu'on reconnaît qu'il existe un capital qu'on est forcément anticapitaliste ! Dans tous les cas, l'intérêt de ces courants est de poser des questions qui dérangent nos évidences.

Un seul exemple : hommes et femmes ont des différences de morphologie. On pourrait se dire que cette différence est uniquement biologique, or, il a été démontré que ces différences ont évolué au cours des siècles en fonction de la répartition sociale des rôles : dans des sociétés où cette répartition est plus égale, les corps sont moins différenciés. Le biologique est donc construit par le social. Mais en partie, ou totalement ? En dehors de la différence des rôles dans la reproduction, plus les recherches avancent, plus les différences qu'on attribuait hier à la biologie le sont aujourd'hui au social : qui imaginerait encore que c'est pour des raisons biologiques que la répartition des tâches est inégale dans les foyers ou que les femmes sont si peu nombreuses dans les assemblées politiques ? Plus dérangeant : l'instinct maternel est-il « naturel » ou construit socialement ? Ce que pointe la théorie du genre, c'est que loin d'être des essences éternelles et immuables, les identités sexuelles ont une histoire.

Au bout du compte, c'est peut-être la volonté de tout rentrer dans des cases, « social » ou « biologique », qui est critiquable. L'évolution des espèces est l'exemple d'un processus biologique fortement emprunt de social : les adaptations nécessaires d'une espèce en fonction de l'environnement, des autres espèces, des changements extérieurs... Est-ce un hasard si ce sont en partie les mêmes réseaux qui remettent en cause la théorie de l'évolution et qui refusent que la théorie du genre soit enseignée à l'école ?

Depuis plusieurs années, l'Eglise catholique romaine critique la théorie du genre. En 2005, le Conseil pontifical pour la famille consacrait au « genre » 35 pages de son «lexique des termes ambigus et controversés sur la famille, la vie et les questions éthiques» ; l'année suivante, les évêques français lui emboîtaient le pas dans un numéro spécial de « Documents épiscopats ». La hiérarchie romaine s'inquiète que cette vision, en remettant en cause le caractère « naturel » des différences hommes-femmes, mette fin à l'illégitimité des relations entre personnes de même sexe et fragilise le modèle familial catholique qui insiste sur une « complémentarité » entre les sexes... signifiant souvent l'inégalité. Plus fondamentalement, serait remis en cause ce que les catholiques appellent la théologie naturelle, à la suite de Thomas d'Aquin : un ordre naturel, obligatoire et immuable du monde, ordre voulu par Dieu auquel le social devrait se plier.

Comme protestants, nous ne pouvons voir cette approche romaine que comme une bizarrerie. Loin d'impliquer une vision immuable des choses, une théologie naturelle – comme dans la théologie protestante libérale du Process – ne peut-elle pas signifier un changement permanent du monde vers des formes diversifiées tendant vers plus de vivant et plus d'amour, Christ étant la force de changement ? N'est-ce pas glisser vers le paganisme que de confondre le Tout-Autre avec un certain état de l'espèce humaine à un moment donné de son évolution et d'attribuer autant d'importance au biologique par rapport au spirituel ou aux relations humaines ? De la même manière que l'étonnement saisit toujours un réformé à la vision de ces foules catholiques adorant un pape, on peut se demander – avec la théologienne anglaise Elizabeth Stuart – si l'Eglise catholique ne passe pas plus de temps à adorer une famille et des identités masculines et féminines datées que Christ « en qui il n'y a plus ni juif, ni grec, ni esclave, ni libre »... ni homme ni femme...

Stéphane Lavignotte est pasteur à la Mission populaire évangélique de La Maison Verte (Paris 18e), membre du Carrefour de chrétiens inclusifs.

A lire :

Stéphane Lavignotte, Au-delà du lesbien et du mâle (La subversion des identités dans la théologie queer d’Elizabeth Stuart), Van Dieren éditeur.

Débat sur la décroissance à Lasalle le 20 juillet

Editeur — Wed, 20 Jul 2011 17:04:00 +0200

"La décroissance, une conversion de nos modes de vie ?" débat sur la décroissance le mercredi 20 juillet à 18h au temple de Lasalle invité par l'Eglise réformée du Val de Salendrinque.

Interventions et débats

Editeur — Sat, 16 Apr 2011 19:21:00 +0200

Des débats et conférences à Paris, Lille, Montpellier...

Paris :
Mardi 5 avril, 20h30. Les enjeux de la question écologique.Avec Stéphane lavignotte, ancien journaliste, pasteur à la Mission populaire de La Maison Verte (Paris 18e). A l'Oratoire du Louvre 1 rue de l'Oratoire - 75001 Paris, M°Louvre-Rivoli.

Lille :
Le jeudi 7 avril 2011 à 18h 30 à l'Espace Culture de Lille 1 par Stephane Lavignotte auteur du livre éponyme Paris Textuel 2010
(Cité Scientifique - 59655 Villeneuve d’Ascq Métro Cité Scientifique, suivre la rame de métro aérienne en direction de la BU, l’Espace Culture est sur votre droite).

Montpellier :
Samedi 16 avril à 17h30. Conférence/partage donnée par Stéphane Lavignotte (Pasteur de la Mission populaire évangélique, Maison Verte, Paris) sur le thème : Ecologie et théologie, qui aura lieu le samedi 16 avril à 17h30 au Centre oecuménique de Jacou. Ce partage sera suivi d'un repas tiré du sac.Organisé par l'Eglise chrétienne oecuménique MCC Montpellier c/oCentre Oecuménique Jacou 2 rue Jean Sébastien Bach

terminus du tramway n° 2

http://eglise.mcc.free.fr/

Paris : 30 avril 14h : rencontre avec Serge Moscovici.
Rêvolutives vous invite à redécouvrir la pensée de Serge Moscovici. Psychologue social, il théorise le rôle des minorités actives comme moteur du changement. Personnalité engagée, il est candidat du mouvement écolo aux municipales parisiennes de 1977. Moscovici est aussi l'un des principaux théoriciens français de l'écologie, creusant la question d'une nature recréée par l'être humain. Nous aborderons les différents aspects de cette œuvre, avec Pascal Dibie, anthropologue et éditeur de De la nature (S. Moscovici, 2002), Stéphane Lavignotte, militant écologiste et théologien, auteur de La décroissance est-elle souhaitable ? (2010), et Serge Moscovici (sous réserves).
Samedi 30 avril 2011 à 14h, Mairie du 2e arrondissement, 8 rue de la Banque (Mo Bourse).
Rêvolutives, groupe de réflexion sur l'écologie politique http://revolutives.fr

Débat "la décroissance est-elle souhaitable ?" à Lille

Editeur — Thu, 07 Apr 2011 19:27:00 +0200

Le jeudi 7 avril 2011 à 18h 30 à l'Espace Culture de Lille 1 par Stephane Lavignotte auteur du livre éponyme Paris Textuel 2010
(Cité Scientifique - 59655 Villeneuve d’Ascq Métro Cité Scientifique, suivre la rame de métro aérienne en direction de la BU, l’Espace Culture est sur votre droite).

Ancien journaliste, pasteur à la Mission populaire de La Maison Verte (Paris 18e)

L'auteur fait une approche critique, politique et humaniste des objecteurs de décroissance que sont Serge Latouche, Vincent Cheynet, Paul Aries, Yves Cochet,...

http://www.contretemps.eu/lectures/extraits-decroissance-est-elle-souhaitable-stephane-lavignotte

"En s'opposant au développement durable concept considéré comme
récupéré par l'économisme dominant, la décroissance entend redonner
une " nouvelle jeunesse subversive" à l'écologie politique .
"En agissant à la fois sur les instruments de production (énergie,
emploi,...) et sur la culture des consommateurs, il s'agit avant
tout de refuser la société de consommation et le capitalisme qui en
est le moteur, en leur substituant une nouvelle conception du
bonheur moins dépendant des richesses naturelles ( gaspillage et
mésusages) et dès lors centrée sur une " simplicité volontaire" et
sur des liens sociaux de proximité ( relocalisation).

Sympathisant critique de la décroissance, l'auteur présente les débats internes
au Mouvement, ses atouts et ses risques ainsi que ses rapports avec
les autres courants de la gauche. Marqueurs d'un héritage de
problématiques marxiste, l'articulation des questions écologique au
rapport entre classes sociales ainsi que le modes de participation
au jeu démocratique sont les thèmes récurrents du livre."

Gilles Bourquin

Partenariat CRDTM (Centre Régional De Documentation et d'Informationpour le Développement et la Solidarité Internationale)

Bêtisier du débat sur la laïcité (3) : "Ces créneaux de piscine réservés aux femmes sont une atteinte à la laïcité".

Editeur — Wed, 16 Mar 2011 22:57:00 +0100

Cela fait aussi partie des trois exemples adorés de Jean-François Copé, mais il n'est pas le seul à le brandir : horrible atteinte à la laïcité, ces femmes musulmanes qui réservent des créneaux de piscine pour elles seules, sans la présence d'homme.

Celui-là, la droite l'aime bien, puisque c'est Martine Aubry qui aurait eu cette coupable tolérance dans sa ville de Lille. On découvre à cette occasion que cette pratique est bien plus courante qu'on ne le croit, signe sans doute que le plus méchant des islams a gangrené notre société bien au-delà de ce qu'on croit, et jusques dans nos campagnes catholiques.

Car cette pratique de séparer les hommes et les femmes on la trouve partout. Samedi dernier, perdu dans un train en Seine et Marne, je regardais par la fenêtre et voit, kilomètres après kilomètres, des terrains de foot (c'est incroyable ce qu'il y en a !) sur lesquels s'égayent des gamins. Des gamins, pas des gamines. Dans tous les sports, dès le plus jeune âge, on sépare les enfants : filles d'un côté et garçons de l'autre. Si les microbes (8 et 9 ans) et les poussins (10 et 11 ans) sont parfois encore mélangés, dès la tranche d'âge suivante, les benjamins, les équipes sont non-mixtes. J'ai eu beau chercher un seul sport où cette pratique n'aurait pas lieu, je n'ai pas trouvé (m'aideras-tu cher lecteur à en trouver un ?).

Cette séparation des sexes est d'ailleurs violemment gardée : souvenez-vous de la campagne haineuse que subit Caster Semenya, championne du monde du 800 mètres aux derniers JO, qui avait le tort de ne pas être assez clairement « homme » ou « femme ».

Dans la vie quotidienne, les exemples pullulent. Les wc sont « homme » ou « femme », et je me souviens d'un article très drôle de la philosophe queer Béatriz Préciado qui racontait le barrage des regards accueillant toute personne rentrant dans les toilettes des femmes : des yeux scrutant l'apparence de l'imprétrante pour vérifier qu'elle avait bien tous les atours de la féminité, et les froncements de sourcils condamnant une trop gande androgynie.

Pour ce qui ressemble le plus à des piscines, on peut penser aux hamams : il y a des jours pour les hommes, pour les femmes et des plages mixtes (pas assez à mon goût !). On peut aussi penser à la SNCF qui, sur son site internet, présentant ses trains de nuits (Lunéa) répond ainsi à une fausse question d'une cliente : « Q : Je suis une femme voyageant seule, existe-t-il un service adapté ? R : Lunéa offre à ses clientes voyageant seules la possibilité de réserver gratuitement une place dans un compartiment intégralement réservé aux femmes en 1ère ou 2nde classe. Ce service est disponible sur simple demande auprès du vendeur lors de votre réservation, etc. ». Vous souvenez-vous qu'aux dernières élections régionales, Bruno Beschizza, le syndicaliste policier tête de liste UMP en Seine-Saint-Denis avait proposé que le wagon de tête des RER soit réservé aux femmes ?

Côté éducation, il y a des débats rageurs dans les mouvements de jeunesse - je pense aux éclaireurs unionistes que je connais bien - pour savoir si il faut que les sizaines (groupe de six enfants qui sont la « base » de la vie quotidienne) soient mixtes ou non. Et qu'on ne s'y trompe pas, il y a des militantes féministes des deux côtés. Pour faire vite, les féministes qui sont pour la mixité insistent sur la nécessité d'apprendre à vivre en égalité garçons et filles (et d'éduquer d'abord les garçons), les féministes favorables à la non-mixité insistent sur la nécessité de donner aux filles confiance en elles, ce que la présence des garçons contrecarrerait. Et quand il s'agit de faire dormir les enfants, tout le monde est obligatoirement d'accord : dans les colonies de vacances, les filles dorment avec les filles et les garçons avec les garçons (je n'ai pas réussi à trouver le texte qui l'impose, mais c'est ce qu'on apprend quand on passe son BAFA).

Allez, un dernier exemple : l'Etat, à travers notamment l'Agence de cohésion sociale et pour l'égalité des chances, finance une tripotée de groupes uniquement de femmes, par exemple pour apprendre le français...

Je m'arrête là, vous pourrez dans vos commentaires donner d'autres exemples. Et je ne trouve aucun texte de loi qui interdise ou rende obligatoire quoi que ce soit, de manière générale, sur le sujet. Mais pourquoi alors, être scandalisé par ces femmes musulmanes qui décident de se baigner entre elles, alors que le non-mixte est si courant ? Pourquoi serait-ce un problème à partir du moment où ce n'est pas imposé aux femmes comme seule possibilité par les gestionnaires de la piscine ? Une piste : ce n'est pas parce que cela se passe dans une piscine...

Bêtisier du débat de la laïcité 2 : « Une patiente ne peut pas invoquer des raisons religieuses pour récuser un médecin parce que c'est un homme ».

Editeur — Mon, 14 Mar 2011 09:33:00 +0100

Suite de la série sur le bêtisier du débat sur la laïcité.

C'est l'un des trois pauvres exemples - toujours les mêmes – sortis par Jean-François Copé quand il évoque la mise en cause de la laïcité par l'Islam : les prières de rue, les créneaux réservés aux femmes dans les piscines, et… la fameuse patiente qui récuse un médecin parce que c'est un homme...

On sera tous d'accord pour dire que, sur le principe, un médecin-homme vaut un médecin-femme et l'inverse aussi, même si Copé n'en parle pas et ne nous dit pas où en est l'égalité homme-femme dans le système hospitalier : est-ce un hasard si l'on parle plus des mandarins que des mandarines et des infirmières que des infirmiers ? On se dit, en bon progressistes ayant battu le pavé un certain nombre de 8 mars, qu'on devrait considérer l'autre personne sans considération de genre... Je défends régulièrement (voir un débat que j'ai eu avec le théologien catholique Xavier Lacroix sur les couples de même sexe dans un supplément du journal La Vie sur l'amour à paraître en avril) que l'altérité est toujours radicale entre deux personnes, qu'elles aient ou non le même sexe ou genre...

Et puis, on a nos vies d'humains, nos pudeurs, nos histoires... Quand j'ai eu à choisir un psy, je me suis demandé si c'était important que ce soit un homme ou une femme : lui parlerai-je avec autant d'aisance de ma sexualité ? J'entends mes amies discuter régulièrement de savoir si c'est important pour elles ou non que leur gynéco soit un homme ou une femme... et d'en trouver un qui propose un rendez-vous en moins de trois mois... Et la discussion a lieu aussi pour le généraliste. Voyez-même, pour un certain nombre d'ados combien il est important de pouvoir choisir un autre praticien que le médecin de famille : et si je lui parle de contraception, que dira-t-il à mes parents ?

Et dans tous ces cas, on n'est pas dans la pure rationalité de la prise en compte de l'autre. En la matière, à quoi se résumerait le choix du médecin ? A peu de choses finalement : les compétences. Est-ce le seul critère que l'on prend en compte quand on choisit un médecin ? Non, on parle plus de soi que de l'autre et on dit souvent : « Je ne sais pas trop pourquoi, mais je me sentirais plus à l'aise, si... ».

Que fait donc de différent la patiente de l'exemple de Copé ? Que ce soit pour des raisons de pudeur ou de religion, elle ne fait pas autre chose que ce que nous faisons vous et moi, dans les exemples évoqués. Avec des raison pas plus irrationnelles que vous et moi. Avec des raisons pas plus privées que vous et moi (si savoir à qui on montre son vagin, sa verge ou sa nudité, ne sont pas des raisons privées voir intimes...).

Et d'ailleurs, dans leur grande intelligence, les autorités responsables ne le prennent-elles pas en compte ? La charte de la personne hospitalisée qu'édite le Ministère de la santé, basée notamment sur la loi du 4 mars 2002 sur les droits des malades, censée être remise à tout patient qui entre à l'hôpital, est très claire : « toute personne est libre de choisir l’établissement de santé dans lequel

elle souhaite être prise en charge. (…) Toute personne peut également choisir son praticien

sous réserve que les modalités d’organisation de l’établissement ne s’y opposent pas. Dans tous les cas, le choix de la personne concernant l’établissement et/ou le praticien doit se concilier avec certaines contraintes liées à l’urgence, l’organisation du service ou la délivrance des soins».

Il n'est pas question dans le texte d'avoir de bonnes raisons, de les justifier, qu'elles soient rationnelles ou pas, et il serait étonnant qu'on prenne en compte toutes les raisons irrationnelles, sauf celles qui sont par ailleurs prises en compte par tous les textes fondamentaux sur les droits et libertés, à savoir les convictions religieuses... Voilà pour le fait brut : on a le droit de choisir un autre médecin que celui qui était prévu. C'est une liberté, « libre de choisir » dit le texte. C'est un droit, une possibilité qu'on ne demande pas de justifier : pas une atteinte à la laïcité, à l'honneur des médecins ou autre.

Ce n'est bien sûr pas un droit ou une liberté sans limite, ça n'existe pas, quoi qu'en pense Eric Zemmour quand il s'agit de lui-même. La première limite, c'est qu'on ne peut pas récuser un médecin au motif de la religion de celui-ci. Et malgré ce qu'on pourrait être amené à croire souvent, la masculinité n'est pas une religion (même si le phallus est souvent une idole...). La deuxième, ce sont les contraintes matérielles.

Vous aurez remarqué l'insistance du rédacteur sur les nécessités d'organisation, les contraintes du service, etc. On pourrait se dire que ce n'est que le corrélat habituel qu'on a pour toutes les libertés, on l'a vu pour l'expression publique du culte : dans la mesure où cela ne trouble pas l'ordre public, ne gêne pas trop la circulation, rentre dans les conditions prévues par la loi...

Et on imagine bien que ça ne doit pas être forcément facile à prendre en compte. Surtout si l'inégalité des carrières entre hommes et femmes dans certaines spécialités fait que les femmes sont barrés pour devenir mandarines... Surtout depuis que ce gouvernement a mis au pain sec les hôpitaux publics. Je n'oserai penser que c'est pour ces raisons que Copé a pris cet exemple. Impossible d'imaginer autant de cynisme de la part d'un personnage aussi idéaliste. Mais quand des contraintes matérielles rendent difficile l'exercice d'un droit (on peut imaginer que l'exercice de ce droit dans des conditions de pénurie ne participent pas à une relation apaisée entre les soignants, les malades et leurs familles...), est-ce qu'on augmente les moyens matériels où est-ce qu'on supprime le droit ? N'est-ce pas le même enjeu que l'on retrouve dans le droit à l'IVG ? « Mais bien sûr ma bonne dame que vous y avez droit, mais désolé, pas de pot, on n'a plus de centre d'obstétrique, trop cher... ». Et si le respect des droits des patients au libre choix du praticien, la liberté du « mon corps m'appartient » qui va avec celle de « à moi décider qui le regarde ou le touche » était un argument supplémentaire pour s'opposer à la casse du service public de la santé ? Le « piège » du débat sur la laïcité ne se refermerait-il pas contre ceux qui l'ont tendu ? Les libertés et les questions sociales se tiennent souvent la main...

Citation : « Les femmes ont besoin des hommes comme les poissons des bicyclettes » (slogan féministe)

Photo : Homme ? Femme ? Burqua maline ?

La charte du malade et de la personne hospitalisée :

http://www.aphp.fr/site/droits/documents/charte_personne_hospitalisee_2006.pdf

L'excellente page des CEMEA, de la Ligue de l'enseignement et des Francas :

http://www.laicite-educateurs.org/article.php3?id_article=69

Le bêtisier du débat sur la laïcité (1) : «les prières de rue violent la loi de 1905»

Editeur — Thu, 10 Mar 2011 22:42:00 +0100

J'ai commencé depuis le 3 mars un série de billets en réaction au débat sur la laïcité. Voilà le premier.

Ce soir, pour la énième fois, lors d'un débat sur France 2, j'entends donner en exemple de non-respect de la loi de 1905 les prières de "les" rues dans le 18e. Outre que cela concerne une seule rue dans le 18e (au maximum deux), outre que ce n'est pas un choix de la part des musulmans du 18e (mosquées trop petites en attendant un projet couplé avec un lieu culturel porté par la ville de Paris, panne du projet de la mosquée de la rue de Tanger...), ce n'est pas illégal. L'article 27 de la loi de 1905 précise : "Les cérémonies, processions et autre manifestations extérieures d'un culte sont réglées en conformité de l'article 97 du Code de l'administration communale." (le reste de l'article parle de la gestion des sonneries de cloche, c'est dire si c'est interdit...). Comme les processions en Bretagne (il y en a une très jolie à Caudan où j'ai plaisir à me joindre à la famille catholique de ma femme - sa famille, pas ma femme... - vers une source dans un champs avant d'aller m'emméler les pieds au Fest Noz), les Marches pour Jésus (là, j'aime moins, il y a des bannière homophobes) ou les grands rassemblements type JMJ (no-comment), on a le droit de prier dans la rue dans la mesure où - en gros - les autorités responsables estiment que ça ne trouble pas l'ordre public et ne gêne pas trop la circulation (comme écolo, vous imaginez ce que je pense des initiatives qui bloquent les bagnoles...). En l'occurence, il semble que la Préfecture qui a ces pouvoirs à Paris (ailleurs, c'est les maires) trouve que ça ne pose pas problème. A côté des embouteillages sur le boulevard Barbès tout prés, il est vrai que c'est calembredaine...

Etonnant cette tolérance ? C'est le contraire qui serait étonnant. Outre que cela tranche en 1905 entre les plus incendiaires type Combes qui auraient volontiers interdit les processions catholiques (et les catholiques tout court) et ceux partisans d'une loi équilibrée (Briand, Jaurès), c'est uniquement le respect des textes fondamentaux de la République, et pour commencer... la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 : "Article 10 - Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, mêmes religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi." La manifestation des opinions religieuses, c'est forcément dans l'espace public, si c'est moi dans mon salon tout seul devant ma glace, ça n'a pas besoin d'être protégé... Et tant que ça ne trouble par l'ordre public établi par la loi, ça va... On retrouve la loi de 1905.

Citation : "On ne peut pas embêter des hommes parce qu'ils font leur prière". Face à la démagogie anti-religieuse d'Emiles Combes, président du conseil, réaction de Bernard Lazare (1865-1903), critique littéraire et journaliste, juif et proche de l'anarchisme, ayant fait éclater l'affaire Dreyfus.

Photo : Prière de rue (JMJ Paris 1997)

"La décroissance est-elle souhaitable ?" distingué par l'association Révolutives.

Editeur — Mon, 14 Feb 2011 18:08:00 +0100

Le groupe de réflexion sur l'écologie politique "Révolutives" a distingué ex-aequo l'ouvrage dans les livres 2010 sur l'écologie politique. Plus d'infos sur leur site.

Pour une tolérance archaïque

Editeur — Sun, 23 Jan 2011 23:30:00 +0100

A la grande époque de l'antiracisme, la tolérance n'avait pas bonne presse.

A la grande époque de l'antiracisme, la tolérance n'avait pas bonne presse. Dans ces années 80, laisser vivre des idées ou laisser faire des façons d'agir différentes des siennes, voir qu'on désapprouvait, tolérer donc, n'était pas suffisant. Il fallait rencontrer, comprendre, accepter.

Aujourd'hui, dans le débat sur la burqua, pas question d'accepter ou de rencontrer. Même pas de tolérer. Paradoxalement, pour tolérer dans le post-moderne XXIe siècle, allons-nous devoir le faire d'une façon archaïque, comme à l'époque des guerres de religions qui vit naître cette idée ?

Lors d'un récent colloque à l'Institut protestant de théologie de Paris sur Calvin et Hobbes, le philosophe Ghislain Waterlot a rappelé que le XVIe siècle avait une conception plus rugueuse que la nôtre de la tolérance. La tolérance était alors une endurance face à des choix dont on disait haut et fort qu'ils ne devraient pas être. Ce n'était pas par gentillesse qu'on ne les interdisait pas, mais parce que les interdire aurait causé plus de désagrément que laisser faire. On était également persuadé que cette pratique finirait par disparaître, puisque dans l'erreur. Cette conception archaïque n'a-t-elle pas l'avantage de prendre en compte les sentiments réels de beaucoup de nos contemporains ? Elle prend en charge la réaction initiale face à une femme en burqua : le choc, l'inquiétude, le refus. Cette tolérance n'implique pas de considérer cet habit comme acceptable : on laisse faire parce qu'il y aurait plus de désagréments à l'interdire (renvoyer des femmes chez elles, stigmatiser une communauté, rentrer dans une logique dangereuse d'ingérence dans les modes de vie...) que le contraire. Surtout, cette logique nous invite à redonner de la place au temps dans notre vivre ensemble. L'endurance qui nous oblige à accepter les gens qui nous bousculent dans le métro, téléphonent dans le train ou portent des habits qui nous choquent n'est plus une faiblesse mais une vertu. Autre place laissée au temps : puisque la raison républicaine française est persuadée d'être le point de vue supérieur qui finira par triompher pour tous et partout, persuadons-la qu'elle y arrivera aussi face à l'archaïque burqua. Bien sûr, ce dernier point est l'une des nombreuses illusions nécessaires au vivre ensemble, comme il était illusoire au XVIe siècle de croire que la diversité religieuse, si dure alors à tolérer, serait passagère. Mais donner du crédit à cette illusion, à cette tolérance faible en « amour des ennemis », ne nous permettrait-elle pas de calmer le jeu et d'entrer dans la question de fond : pourquoi en temps de paix, notre société a-t-elle besoin d'une tolérance de sortie de guerre civile ?

Stéphane Lavignotte est pasteur de la Mission populaire de La Maison Verte (Paris 18e)

"La décroissance est-elle souhaitable ?" réédité

Editeur — Sun, 16 Jan 2011 20:50:00 +0100

Après six mois de rupture, mon dernier bouquin a enfin été réédité par les éditions Textuel, dans la nouvelle collection "Petite encyclopédie critique", dirigé par Philippe Corcuff et Lilian Mathieu.

Vous pouvez en lire des extraits sur le site de la revue électronique Contretemps.

"En ce début de XXIe siècle, où la prise de conscience des problèmes écologiques s'étend, le thème de « la décroissance » est devenu un étendard pour une écologie politique radicale. Des réflexions d'André Gorz dans les années 1970 aux travaux actuels de Paul Ariès, Vincent Cheynet ou Serge Latouche, elle est devenue un des axes des pensées critiques. Quels sont les apports et les impensés de la galaxie des « objecteurs de croissance », sur le plan éthique, économique, social et politique ? Stéphane Lavignotte propose un panorama guidé par une sympathie critique.

Stéphane Lavignotte est un des fondateurs de Vélorution et de la revue Ecorev', ancien responsable des Verts. Hier journaliste (Témoignage Chrétien, Réforme…), il est aujourd’hui pasteur à La Maison Verte (paroisse inclusive et centre social, Paris 18e). Théologien, il travaille sur l'écologie, les minorités, le genre, les pensées de Jacques Ellul et Paul Ricoeur

10 février 2010 9,90 € 144 pages 120 x 190 mm Broché cousu 978-2-84597-357-2

Contre les nouveaux racistes : une guerre d'imaginaire

Editeur — Sat, 15 Jan 2011 00:14:00 +0100

Chronique paru dans Causes communes, le journal de la Cimade.

Il y avait du vin et du thé à la menthe, du saucisson et du mafé. Un pique-nique anti-raciste mêlait dans le quartier de la Goutte d'or début juillet à Paris militants et habitants du quartier... Une réponse joyeuse à la tentative quelques semaines plus tôt de l'extrême-droite et de soi-disant militants laïcs d'organiser une « apéro saucisson-pinard » pour dénoncer une fantasmatique islamisation. Bien sûr, l'image donnée par l'extrême-droite n'a pas grand chose à voir avec la réalité. Ici, il y a de nombreux bars où l'on peut boire l'alcool et on y trouve une des meilleurs boucheries porcines de Paris ! Enfin, depuis quelques années, le quartier accueille de moins en moins d'arabes et de plus de ressortissants d'Afrique noire et des Antilles, autant chrétiens que musulmans. Mais ce n'était pas la réalité du quartier et ce qu'en ressentent ses habitants qui intéressait cette extrême droite « identitaire » : ils ont lu le théoricien communiste Antonio Gramsci, et savent que les bagarres politiques se gagnent aussi sur le terrain de l'imaginaire collectif. Leur objectif : renforcer des images, des fantasmes déjà présents dans une partie de l'opinion comme celui de l'islamisation de la France, associé aux images de femmes voilées ou de musulmans priant dans la rue. Cette extrême-droite instille dans les esprits une seconde image, pas moins fantasmatique : être français, c'est être blanc, manger du porc et boire du pinard. Ça n'a aucun sens mais a l'avantage de mettre de côté les noirs, les arabes, les musulmans, les juifs... Tout ça est ridicule, grossier mais produit des images fortes qui touchent à « eux et nous », une image évidente, simple, rassurante d'être français, alors qu'y compris chez les personnes les plus inattendues, grandit cette peur irrationnelle de l'islamisation de la France. Parce qu'il est question de peurs, de fantasme, d'imaginaire, condamner est insuffisant.

Dans les villes grandes et moyennes, nous vivons déjà une réalité de grande pluralité des origines et des religions, et je crois, avec bonheur. Mais pour la défendre nous restons dans le négatif : l'anti-racisme, l'anti-fascisme... Les expression positives sont en panne. Le concept de multiculturel énerve les uns, celui de diversité insupporte les autres. L'imaginaire « blacks-blancs-beurs » s'est usé, trop publicitaire. Face à l'invasion des imaginaires par la logique identitaire, et le racialisme du gouvernement, l'urgence est là : réussir à produire les images, les mots, les concepts qui peuvent traduire notre bonheur de vivre dans le mélange d'aujourd'hui. Offrir une image désirable et rassurante de cette évolution de la société française, sans pour autant cacher la réalité des inégalités sociales et des discriminations. Le but de notre pique-nique était celui-là : faire imaginaire positivement, rendre visible le bonheur face à la peur. C'était trop peu et ne fut quasiment pas médiatisé. Mais l'enjeu est là, et il va falloir beaucoup d'imagination collective pour y répondre.

Stéphane Lavignotte est pasteur et directeur de la Maison Verte (Mission populaire évangélique) à Paris 18e, maison de quartier et paroisse protestante inclusive.

Pistes de réflexion éthique sur la question de la nature...

Editeur — Thu, 11 Nov 2010 11:51:00 +0100

A la lecture de l'Institution chrétienne de Jean Calvin...

En 1966, paraît dans Nature l'article d'un spécialiste d'histoire médiévale Lynn White, repris et durci en 1972 par l'allemand Carl Amery, qui pointe la responsabilité du Christianisme dans la crise écologique. Presbytérien engagé dans son église, fils de pasteur presbytérien, sans aucun doute, Lynn White fait-il en cela une autocritique qui concerne les églises se réclamant de Jean Calvin. Sans doute, ce texte vaudrait-il d'être étudié pour lui-même et pas seulement comme une référence aussi commode que mal connue de critique de la position des chrétiens face à l'écologie. De la même manière, le sort de Calvin est-il souvent réglé rapidement par le biais de l'ouvrage de Max Weber sur « l'éthique protestante et l'esprit du capitalisme ». Condamné sans procès, Calvin est reconnu coupable d'avoir participé à la naissance de l'esprit entrepreunarial – vie sans dépenses inutile qui dégage des moyens pour l'investissement, vocation qui fait de la réussite professionnelle le signe de l'élection – qui ferait naître la logique de profit et le capitalisme, accusés – non sans raison – d'être à l'origine de la crise écologique.

L'élan de « 2009 année Calvin » est l'occasion d'aller voir directement les textes de Calvin, à la suite de précurseurs comme le théologien Otto Schaefer. Et en premier lieu, de relire l'ouvrage majeur de Calvin, l'Institution chrétienne.

Paru une première fois en 1536 à Bâle, d'un auteur de 27 ans absolument inconnu – Jean Calvin habitant en France à Noyon – il connaîtra sept éditions latines jusqu'en 1559, toute suivie d'une édition en langue vulgaire. Le soucis de Calvin en 1536, est la répression qui s'abat sur les « évangéliques », il n'est pas la crise écologique du XXIe siècle. Il n'en reste pas moins, qu'à la lecture du texte, il est frappant de voir l'importance qu'y ont la question de la création et l'usage d'un vocabulaire issu de la nature. Dans le titre du premier livre de l'Institution, « créateur » est un des titres donné au Seigneur : « Le premier livre de l'institution chrétienne qui est de connaître Dieu en titre et qualité de créateur et souverain gouverneur du monde ». C'est à ce titre que Calvin veut d'abord le faire connaître.

Le vocabulaire de Calvin emprunte en permanence aux métaphores de la nature. Dans le premier paragraphe du premier chapitre du premier livre, parlant de la faiblesse des connaissances humaines, évoquant celles données par Dieu, il explique : « Davantage, par les biens qui distillent du ciel sur nous goutte à goutte, nous sommes conduits comme par petits ruisseaux à la fontaine »¹. Cette image de « Dieu fontaine de tous biens » revient régulièrement². Calvin est un homme de son époque, c'est à dire encore un temps où l'agriculture domine l'économie. Il écrit son Institution comme un catéchisme, qu'il traduit en langue vulgaire, pour un peuple largement paysan. Le succès des livres de chants de Psaumes dans la paysannerie à partir de leur publication par Louis Rabier en français en 1565 puis en béarnais en 1583 ne tient-il pas notamment à l'importance qu'ont dans les paroles les images rurales ? Les images de nature dans la Bible, dans les textes de Calvin comme dans les Psaumes chantés ne sont pas seulement celles d'une nature sauvage : ce sont aussi des images d'une nature dans laquelle et avec laquelle travaille l'homme. La question du rapport homme-nature, et Dieu-nature-homme est bien présente, même si ce n'est pas dans les termes d'aujourd'hui. Que cela ne se pose dans une autre configuration doit nous rendre prudent et nous inviter à éviter tout anachronisme. En même temps, cela nous permet un déplacement face aux « vérités » actuelles sur ces mêmes questions.

Ce travail n'a pas la prétention de décrire l'ensemble du rapport de Jean Calvin à la question naturelle, ni même dans l'Institution chrétienne. Elle tentera, à la lecture du texte, de pointer quelques pistes de travail pour une éthique pour aujourd'hui du rapport de l'homme à la nature.

En suivant le mouvement de l'Institution chrétienne, nous étudierons d'abord la place de la nature dans la connaissance de Dieu, en pointant chez Calvin un mouvement de relativisation mais aussi de réhabilitation. Puis, nous réfléchirons au pouvoir de l'homme dans la nature, et là encore en pointant un double mouvement chez Jean Calvin, de domination et de responsabilité au sein d'un ordre voulu par Dieu.

I / La nature et la connaissance de Dieu :

un double mouvement de relativisation et de réhabilitation

1- les marques de sa gloire

La nature peut-elle apporter un savoir sur Dieu : est-elle impossible cette « pure et sainte connaissance, à laquelle l'ordre naturel nous mènerait si Adam eût persisté dans son intégrité »³ ? Où la chute l'empêche-t-elle définitivement ? C'est par ces questions que commencent l'Institution chrétienne, donnant d'emblée une place importante à la nature dans la compréhension du monde. Pour Calvin, il y a une connaissance naturelle de l'existence de Dieu, même chez les peuples les plus barbares. Mais surtout, Dieu a imprimé des « marques de sa gloire » en toute ses oeuvres : « non seulement il a engavé cette semence de religion que nous avons dite en l'esprit des hommes, mais aussi il s'est tellement manifesté à eux en ce bâtiment tant si beau et exquis du ciel et de la terre et journellement s'y montre et présente, qu'il ne sauraient ouvrir les yeux qu'ils ne soient contraints de l'apercevoir. Son essence est incompréhensible, tellement que sa majesté est cachée bien loin de tous nos sens ; mais il a imprimé certaines marques de sa gloire en toutes ses oeuvres, voir si claires et notables que toutes excuses d'ignorance est ôtée aux plus rudes et hébétés du monde »⁴. Reprenant l'épître aux hébreux (Heb.11,3), Calvin présente le monde – aussi bien le cours ordinaire de la nature que le mouvement des astres ou la perfection du corps humain - comme un « miroir pour contempler Dieu qui autrement est invisible »⁵. Cette connaissance est si forte qu'elle se manifeste aussi bien pour les païens que les chrétiens, les enfants, les « rudes » ou les « vulgaires » ! Elle est – pourrait-on commenter - aux sciences – astrologie, médecine, physique que cite Calvin – ce que les traductions des ouvrages de Calvin en langues vulgaires sont à ceux en latins édités jusque-là pour les clercs. Grâce à cette connaissance, Calvin estime en se référant au Psaume 8 que « les enfants pendant à la mamelle de leurs mères ont des langues assez facondes pour prêcher la gloire de Dieu, tellement qu'il n'est certes besoin d'autres rhétoriciens »⁶. Sans que Calvin aille lui jusque-là, nous pourrions dire que la nature, la « confiance en soi » et la « confiance en Dieu » que donnent la nature, est ce qui permet cette singulière et radicale vision du sacerdose universel commençant au sein maternel !

2 – l'impossible connaissance naturelle

Avec autant de conviction, Calvin rejette en revanche explicitement tout panthéisme, l'idée d'un « esprit universel qui soutiendrait le monde (...) que le monde qui a été créé pour spectacle de la gloire de Dieu, soit lui-même créateur »⁷. Il qualifie de « point diabolique » l'idée – avancée par Virgile - que les abeilles, le ciel, la terre, les champs ou la lune puissent avoir une portion d'esprit divin. Il refuse « d'envelopper la majesté de Dieu avec le cours inférieur de ses oeuvres »⁸, parmi lesquels il range la nature comme les humains et dénonce indistinctement les philosophes grecs que la religion égyptienne.

Il s'en suit que pour Calvin, s'il y a la connaissance naturelle qu'il y a un Dieu, il ne peut y avoir connaissance naturelle de Dieu : « Il n'y a eu toutefois nulle religion pure ou approuvée, étant seulement fondée sur le sens commun des hommes (...), vu que toute opinion que les hommes conçoivent de leurs sens quant aux mystères de Dieu, bien qu'elle n'apporte point toujours un si grand amas d'erreurs, ne laisse pas pourtant d'en être mère »⁹. On retrouve la critique de son temps sur la tromperie qu'induisent les sens pour l'homme, dans le contexte de déchéance post-adamique déjà évoquée. Seule l'écriture sainte donne la vraie connaissance de Dieu.

Cette impossibilité en raison de l'indignité de l'humain – et en même temps cette dignité de la nature comme miroir auquel nous devons porter plus d'attention - est parfaitement résumée par la fin du chapitre : « Au reste, bien qu'il faille imputer au vice des hommes, le fait qu'ils corrompent aussitôt la semence que Dieu a plantée en leurs coeurs pour se faire connaître à eux par l'artifice admirable de nature, au point que cette semence ne produit jamais son fruit entier et mûr, toutefois ce que nous avons dit est vrai : c'est que nous ne sommes pas suffisamment instruits par le simple témoignage et nu que les créatures rendent à la gloire de Dieu quelque magnifique qu'il soit ».

On trouve donc chez Calvin un double mouvement. Un mouvement de rabaissement. Il y a non seulement refus d'une divinisation de la nature (refus de l'idée qu'il ait dans la nature une portion de l'esprit divin) mais un refus que la nature puisse amener à la connaissance de Dieu, quand bien même elle permettrait de comprendre que Dieu existe.. Mais il y a en même temps, et en tension permanente avec ce premier mouvement, un mouvement inverse. Si la pleine connaissance de Dieu n'est pas possible par la nature, il n'est pas fait référence à la défaillance de la nature – même si elle est qualifiée de « cours inférieur de ses oeuvres » et est considérée comme corrompue - mais à la défaillance de l'homme rendu incapable de lire la nature par son imperfection en raison de la chute. Comme évoqué précédemment, nous pourrions rejoindre cette « pure et sainte connaissance, à laquelle l'ordre naturel nous mènerait si Adam eût persisté dans son intégrité ». Mais il n'a point persisté...

3 – ruminer le spectacle de la nature

Par ce fait, la nature est réhabilitée fortement par Calvin comme lieu où Dieu a imprimé les « marques de sa gloire », l'homme étant invité à bien plus se laisser instruire par le spectacle de la nature, ce « beau et excellent théâtre du monde »¹⁰ et à se mettre à l'école de la nature. Il se fait lyrique pour appeler l'homme a regarder et apprécier la nature : « Pensons-nous que notre Seigneur eût donné une telle beauté aux fleurs, laquelle se représentât à l’oeil, qu’il ne fût licite d’être touché de quelque plaisir en la voyant ? Pensons-nous qu’il leur eût donné si bonne odeur, qu’il ne voulût bien que l’homme se délectât à flairer ? Davantage : n’a-t-il pas tellement distingué les couleurs que les unes ont plus de grâce que les autres ? (…) Finalement, ne nous a-t-il pas donné beaucoup de choses, que nous devons avoir en estime sans qu’elles nous soient nécessaires ?»¹¹. Il ne s'agit pas seulement de pur plaisir, mais aussi de se rapprocher de Dieu. Dans le premier paragraphe du premier chapitre du premier livre, parlant de la faiblesse des connaissances humaines, évoquant celles données par Dieu, il explique : « Davantage, par les biens qui distillent du ciel sur nous goutte à goutte, nous sommes conduits comme par petits ruisseaux à la fontaine »¹². La nature parle mieux de Dieu que les hommes : « il n'y a aucune langue humaine qui fût suffisante à exprimer une telle excellence, voir seulement pour la centième partie. Et il n'y a nul doute que Dieu nous veuille occuper continuellement en cette sainte méditation : à savoir que quand nous contemplons les richesses infinies de sa justice, sagesse, bonté et puissance en toutes créatures, comme en des miroirs, nous seulement nous les regardions légèrement, pour en perdre incontinent la mémoire, mais plutôt nous nous arrêtions longuement à y penser et ruminer à bon escient, et en ayons continuelle souvenance »¹³.

Dans Les mots et les choses, Michel Foucault explique que le XVIe siècle hérite de l'Antiquité l'idée que « le monde est couvert de signes qu'il faut déchiffrer »¹⁴ qui forment un miroir de l'ordre de Dieu : « de loin le visage est l'émule du ciel, et tout comme l'intellect de l'homme reflète imparfaitement , la sagesse de Dieu, de même les deux yeux, avec leur clarté bornée, réfléchissent la grande illumination que répandent , dans le ciel, le soleil et la lune ; la bouche est Vénus, puisque par elle passent les baisers et les paroles d'amour ; le nez donne la minuscule image du sceptre de Jupiter et du caducée de Mercure »¹⁵. Depuis l'Antiquité « le langage vaut comme le signe des choses. Il n'y a pas de différence entre ces marques visibles que Dieu a déposées sur la surface de la terre, pour nous en faire connaître les secrets intérieurs, et les mots lisibles que l'Ecriture ou les sages de l'Antiquité, qui ont été éclairés par une divine lumière, ont déposés en ces livres que la tradition a sauvés. Le rapport aux textes est de même nature que le rapport aux choses ; ici et là, ce sont des signes qu'on relève »¹⁶. Calvin hérite de cette vision du monde. Pourtant, il participe à l'émergence d'une nouvelle façon de voir.

II/ La nature et le pouvoir de l'homme : un double mouvement de domination et de responsabilité au sein d'un ordre voulu par Dieu

1- l'homme et la nature : deux places dignes mais distinctes

L'homme est clairement création de Dieu : « vu nous sommes sa facture, que de droit naturel et création nous sommes sujets à son empire »¹⁷. Mais Calvin considère-t-il l’humain comme le centre de la Création ? Parce qu'il est créé au sixième jour, est-il l'aboutissement de la création ? Ce n'est pas la première explication que donne Calvin au choix du sixième jour par Dieu pour créer l'homme. Il évoque d'abord la bonté de Dieu : « Or, en l'ordre des choses crées nous avons à considérer diligemment l'amour paternel de Dieu envers le genre humain, en ce qu'il n'a point créé Adam jusqu'à ce qu'il eut enrichi le monde, et pourvu d'abondance de tous biens. (...) Maintenant puisqu'il a différé de créer l'homme jusqu'à ce qu'il eût disposé le cours du soleil et des étoiles pour notre usage, qu'il eût rempli les eaux et l'air de toute sorte de bétail, qu'il eut fait produire toutes sortes de fruits pour nous alimenter : en prenant tel soin d'un bon père de famille et pourvoyable, il a montré une merveilleuse bonté envers nous. »¹⁸ Il n'en reste pas moins que pour Calvin : « Finalement, en créant l'homme, il a fait un chef-d'oeuvre d'une plus excellente perfection que toute le reste, à cause des grâces qui lui sont données. »¹⁹ Le fait d'être « image de Dieu » lui donne également un statut spécial par rapport aux animaux. Certes, il précise que « la forme corporelle, en tant qu'elle nous distingue et sépare d'avec les bêtes brutes, ne nous conjoigne tant plus à Dieu et nous fasse approcher de lui ». Mais le siège de cette image est d'abord l'âme, image spirituelle : « l'homme a la tête levée en haut, et les yeux dressés au ciel pour contempler son origine, alors que les bêtes ont la tête penchée en bas »²⁰. C'est le statut interrogatif – et non puissant ou dominateur - de l'homme qui le fait d'abord « image de Dieu ».

Certes, Calvin répète à plusieurs que Dieu a créé toutes choses pour l'homme, pour son profit et son salut (I.14,22 ; I.16,6). Il comprend Genèse 1,28 et 9,2 comme le fait que « toutes créatures du monde nous sont assujetties »²¹. Mais évoquant cela, Calvin précise immédiatement que cela montre montre moins le pouvoir de l'homme que la bonté de Dieu...

Pour autant, comme on l'a vu, la nature est miroir des grâces de Dieu. Bien plus, les espèces diverses ont chacune une place unique : Dieu « a produit tout genre d'animaux tant que de créatures sans âmes, et qu'il a distingué par un ordre admirable cette variété infinie des choses que nous voyons, qu'il a assigné à chaque espèce sa nature, qu'il leur a ordonné leurs offices, qu'il leur a déterminé leurs places et demeures. Et bien qu'elles soient toutes sujettes à la corruption, néanmoins, il a mis ordre par sa providence qu'elles entretiennent jusqu'au dernier jour »²². Les plantes et les animaux ont une place propre, décidée par Dieu, indépendamment de l'homme.

Par ailleurs, parce que face à la grandeur de Dieu, tout est minuscule et que l'homme réalise son injustice et sa souillure, il rejoint ce qu'il y a de plus immonde ou de plus brillant dans la nature, également minuscule face à Dieu : « l'homme qui n'est que ver et pourriture » ; « le soleil aura honte, et la lune sera confuse, quand le seigneur des armées régnera, c'est à dire quand il déploiera sa clarté »²³. L'homme et la nature se rejoignent dans une égale indignité face à la grandeur de Dieu.

2- Un monde dans lequel règne Dieu

Le maître du monde n'est pas l'homme, mais bien Dieu qui « conduit la machine du monde, et toutes ses parties d'un mouvement universel »²⁴. Calvin se démarque fortement de ce qu'il décrit comme une maîtrise « quasi-assoupie » chez les philosophes grecs. Il évoque l'image du maître de navire qui intervient à tout instant pour imprimer le mouvement au bateau. Dieu reste actif dans sa création. Chaque événement est gouverné par le « conseil secret de Dieu »²⁵ : si quelqu'un est attaqué par les brigands ou rencontre des bêtes sauvages, s'il est jeté en la mer par les tempêtes, si la vague de mer le jette dans le port... « il est aussi certain qu'il ne tombe pas une goutte de pluie sans qu'il l'ait ordonné en particulier »²⁶. Cela pose bien sûr la question du libre-arbitre de l'homme, que nous ne traiterons pas ici mais que nous reprendrons plus loin sous la question de la responsabilité de l'homme dans la création.

Les créatures de la nature - sans d'âme – sont qualifiées du terme – laudateur pour Calvin - d' « instrument de Dieu », à l'instar du Soleil pour lequel Calvin écrit un étonnant hommage : « Il n'y a vertu si noble ni admirable entre les créatures qu'est celle du soleil. Car outre qu'il éclaire le monde entier de sa lueur, quelle vertu est-ce de nourrir et végéter par sa chaleur tous animaux, d'inspirer par ses rayons fertilité à la terre, en échauffant la semence qu'on y jette ? Après, la faire verdoyer de beaux herbages qu'il fait croître, en leur donnant toujours nouvelle substance, jusqu'à ce que le blé et autres grains se lèvent en épi... »²⁷

Si Dieu dirige tout, l'homme est bien incapable de saisir l'intention de Dieu derrière ces actes. Il serait bien prétentieux s'il voulait s'y essayer et doit donc agir non pas en fonction de cette intention inconnaissable, mais selon les Ecritures, nouvel étalon du regard sur le monde.

N'y-a-t-il pas là deux conséquences importantes, l'une épistémologique, l'autre éthique ?

D'abord, on peut se demander si Calvin n'est pas en train d'opérer une rupture épistémologique avec l'ordre ancien de la connaissance évoqué précédemment comme celle d'un monde couvert de signes qu'il faut déchiffrer. Comme l'explique Michel Foucault, la logique de la divination « supposait toujours des signes qui lui étaient antérieurs : de sorte que la connaissance se logeait tout entière dans la béance d'un signe découvert ou affirmée ou secrètement transmis. Elle avait pour tâche de relever un langage préalable réparti par Dieu dans le monde ; c'est en ce sens que par une implication essentielle elle devinait, elle devinait du divin. Désormais, c'est à l'intérieur de la connaissance que le signe commencera à signifier : c'est à elle qui empruntera sa certitude ou sa probabilité. Et si Dieu utilise encore des signes pour nous en parler à travers la nature, il se sert de notre connaissance et des liens qui s'établissent entre les impressions pour instaurer dans notre esprit un rapport de signification »²⁸.

Calvin ne fait pas autre chose quand dans l'Institution chrétienne, il évoque le soleil, non pas comme signe divin se suffisant à lui-même mais en lien avec sa place dans texte de la Genèse, le soleil et la lune à travers Esaïe, et tout un vocabulaire de la nature qui tient autant à la société largement agricole de son temps, au public y compris paysan auquel il s'adresse, qu'à la référence permanente aux Ecritures. Certes, la gloire de Dieu peut se lire à travers les signes répartis dans la nature. Mais cette lecture a pour lunettes le seul message explicite laissé à l'homme par Dieu : l'écriture, la connaissance.

A la suite de Calvin, les naturalistes protestants du XVIe siècle vont conserver cette approche de la nature comme louange voir miroir de la beauté divine, le signe visible de l'action invisible de Dieu dans le monde, le tout réglé par l'Ecriture. Les réformateurs s'appuient notamment sur la lecture des psaumes, comme le psaume 104 qui vante la diversité de la nature et la louange à Dieu qu'elle représente. Otto Schaefer souligne que « cette tradition d’un va-et-vient entre lecture biblique et regard naturaliste perdure dans le protestantisme en tout cas jusqu’au XIXe siècle et parfois au-delà, elle joue un rôle déterminant dans la découverte des Alpes et de l’alpinisme (Scheuchzer, Haller, Saussure, Rambert), dans l’émergence de la protection de la nature à cette époque (tant les Etats-Unis que la Suisse romande en fournissent des illustrations très concluantes). Les deux épithètes de Genève – « cité de Calvin » et « cité des botanistes » - présentent entre eux un rapport non pas fortuit, mais essentiel ! »²⁹.

Il y a continuité et rupture avec l'idée patristique que la nature serait un deuxième livre ouvert à côté de celui des Ecritures : le livre de la nature est certes un deuxième livre, mais il se lit avec celui des connaissances, révélée hier, scientifique aujourd'hui. Peut-être même, le jeu se joue-t-il rapidement à trois : la nature, les écritures, la science. Naîtrait ainsi de la Réforme dès le XVIIe, ce qu'Otto Schaefer a appelé une « zone de négociation interprétative tout à fait originale entre son élan théologique propre et les sciences naturelles et les disciplines naturalistes naissantes. Si Dieu n'est pas forcément là, où l'on pensait, s'il se révèle dans l'écoute renouvelée de sa parole, surprenant en somme, à la fois rassurant et intrigant dans sa nouveauté, pourquoi n'en serait-il pas ainsi de la vérité des choses de la nature ? »³⁰.

La deuxième rupture qu'entraîne Calvin est éthique. La maîtrise de Dieu sur le monde, l'incapacité de l'homme de déchiffrer les intentions de Dieu sinon par les écritures met l'homme dans une nouvelle situation. L'homme n'est pas exonéré de sa responsabilité – à la différence de la toute puissance de Dieu telle qu'elle était conçue jusqu'à Calvin - puisqu'il est mis en situation d'agir en fonction des Ecritures tout en admirant la gloire de Dieu et les preuves de son existence dans la nature. En revanche, sa prétention à comprendre et diriger le monde est relativisée.

L'humain est ainsi appelé en même temps à une attitude de responsabilité et de modestie. Il est invité à agir en chrétien et à faire confiance. Dans cette « théologie de la providence », la nature et l'homme sont intimement liée sous la direction de Dieu. Cette vie imparfaite et déchirée est rapiécée en permanence par Dieu. L'homme face à elle n'est pas appelée à un seul utilitarisme : sa beauté, ce qu'elle dit de Dieu sont importants pour lui. L'homme à un rôleà jouer sur la scène de ce théâtre dont Dieu a tracé des limites qu'il doit respecter.

3- La responsabilité d'un « bon usage des biens terrestres »

Calvin précise les limites de cette action dans le chapitre X du troisième livre de l'institution Chrétienne. Il lui semble nécessaire de développer une « doctrine de l'usage des biens terrestres », non pas pour éviter ou limiter une crise écologique qui n'est pas encore d'actualité, mais pour « user de ces biens de telles sortes qu'ils avancent plutôt notre course [vers le royaume céleste] qu'ils ne la retardent »³¹. Sans plus le développer, Calvin en fait donc un enjeu dans l'avancement du Royaume. L'enjeu écologique se présente alors – y compris – pour nous aujourd'hui comme un enjeu pour le sens de la vie de l'homme, pour la fidélité à sa vocation.

Contrairement, à l'image que l'histoire a retenu, Calvin critique moins longuement le risque d' « intempérance », de « lâcher la bride à la chair » selon la conscience de chacun que celui d'une trop grande sévérité. Il réfute l'idée de ceux pour qui « nous sommes dans l'obligation de nous abstenir de toutes choses dont on se puisse passer » : « A les en croire, à grand'peine serait-il licite de rien ajouter au pain bis et à l'eau ! ». Se référant à Saint Paul, il appelle à « user de ce monde-ci, ni plus ni moins que si nous n'en usions point, et qu'il faut acheter les héritages de la même manière qu'on les vend »³². « User de ce monde-ci, ni plus ni moins que si nous n'en usions point », sentence qu'il reprendra ensuite comme règle particulière.

Avant même d'énoncer quatre règles, il en énonce une générale : user de toute chose selon le but pour lequel Dieu les a créé, reprenant en cela une idée déjà présente chez Thomas d'Aquin. Les aliments l'ont été pour notre alimentation, mais aussi pour notre plaisir et notre récréation ; les vêtements pour la nécessité mais aussi pour la décence, les herbes, les arbres et les fruits pour les usages pratiques mais aussi pour le plaisir de leur vu et de leur odeur, etc. Peut-on trouver dans cet usage de la nature selon la façon qu'a eu Dieu de les destiner, en y incluant une part de contemplation et de plaisir, une critique pour certains usages actuels des biens naturels qui nous paraissent loin de leur destination initiale, comme dans le cas des OGM, de l'alimentation carnivore des vaches ou de l'usage des céréales à des fins de carburants ? Sans doute cela se heurte-t-il à l'impossibilité de savoir le but dans lequel Dieu les a créé, puisque nous n'en connaissons que les usages que nous en avons jusque-là, difficulté de savoir ce qui est naturel ou non, même si nous faisons appel aux Ecritures. Peut-être alors, les autres règles énoncées par Calvin peuvent nous aider.

Les cinq règles qu'énonce Calvin ont un but explicite : tenir l'homme dans un comportement décent. Ni trop rigoureux - « sinon qu'ayant dépouillé l'homme de tout sentiment, elle le rende semblable à un tronc de bois »- ni trop laxiste, « aller au-devant de la concupiscence de notre chair, qui se déborde sans mesure si elle n'est tenue sous bride »³³.

Première règle : « En toute chose, nous devons discerner l'auteur et lui rendre grâce »³⁴. Certes, les aliments ont été non seulement pour notre nourriture mais pour notre plaisir et notre récréation, mais si nous en abusons – il donne l'exemple du vin ! – nous ne serons plus en état de rendre grâce à Dieu. Les vêtements ont été faits pour nous vêtir, mais aussi pour que nous soyons honnêtes et décents, mais si nos yeux sont « fichés par la magnificence de nos vêtements », regarderons-nous Dieu ? Si les hommes « assujettissent tous leurs sens à délices, en telle sorte que leur esprit y est enseveli », ne transforment-ils pas en idoles ceux qui se « délectent tellement en or, marbre et peintures » ? Comment mieux dénoncer la fascination de nos contemporains pour les objets, la consommation, les « people » ? L'usage des biens de la nature dans un esprit de puissance de la part des humains et des industries ?

Deuxième règle : « Nous devons user de ce monde comme n'en usant pas ». Calvin reprend donc comme une règle particulière ce qu'il énonçait tout à l'heure comme une maxime générale. Comme pour Paul selon qui (1 Cor. 7, 29-31) il faut se marier comme s'ils ne se mariaient pas, il faut user de ce monde sans se laisser piéger par les réalités matérielles du monde et donc user modérément de l'abondance et du superflu pour toujours rester concentré sur son âme. Calvin résume l'idée par cette formule : « qu'ils se permettent que le moins qui leur sera possible (...) qu'ils soient vigilants à retrancher toute superfluité et vain appareil d'abondance. »³⁵ Ce qui peut apparaître comme la marque de la rigueur calviniste ne reprend-il pas du sens dans une société de sur-consommation et de gâchis, où les innovations technologiques servent d'abord à entretenir cette abondance ? La règle du « moins qu'il leur sera possible » n'est-elle pas une alternative au « toujours plus d'efficacité », règle de la société technicienne telle que dénoncée par Jacques Ellul ?
Une autre règle lui est jointe, qui pourrait être indépendante : « se passer patiemment de ce qui manque ». Dans un premier temps, Calvin l'énonce ainsi : « que ceux qui sont en pauvreté, apprennent de se passer patiemment de ce qui leur manque, de peur d'être tourmenté d'une trop grande envie ». Faisant explicitement référence à « ceux qui sont en pauvreté », elle laisse à penser que Calvin appelle au respect des inégalités de richesse. Elle prend un résonance différente si l'on cite l'exemple qu'il donne en ayant en tête notre réalité consumériste actuelle : « Celui qui aura honte d'une méchante robe, se glorifiera en une précieuse ; celui qui n'étant point content d'un maigre repas, se tourmentera de désir d'un meilleur, ne se pourra point contenir en sobriété, quand il se trouvera en bon appareil ; celui qui ne se pourra tenir en condition basse ou privée, mais en sera molesté et fâché, ne se pourra pas garder l'orgueil et d'arrogance s'il parvient à quelques honneurs »³⁶. Calvin s'inquiète avant l'heure du développement sans limites des besoins et décrit avec précision la course effrénée des pauvres après les biens que possèdent toujours des plus riches. Il décrit non seulement cette course effrénée - préfigurant la « société de consommation » qui décrira Baudrillard – mais l'influence qu'elle a sur les mentalités. Certes, il y a là une manière conservatrice d'appeler à rester à sa place. Mais reformulée par Calvin à la fin du paragraphe comme une règle de « savoir se tenir modérément en abondance, et avoir bonne patience en pauvreté », elle est aussi une critique des inégalités de richesse excessive, voir un appel à ce que nous appellerions aujourd'hui la sobriété volontaire.

Troisième règle : « Nous sommes des administrateurs des biens de Dieu ». Tout nous est donné par Dieu « comme un dépôt dont il nous faudra une fois rendre compte», Dieu qui a en horreur « toute intempérance, orgueil, ostentation et vanité ; de qui nulle gestion n'est approuvée, sinon celle qui est ordonnée à la charité. »³⁷ Que l'on soit croyant ou pas, nous pouvons partager cette idée que la terre nous est confiée et que nous devons rendre des comptes sur son administration, par exemple à nos enfants, ou aux pays du sud qui doivent pouvoir se développer et à qui nous avons volé leur « quota » d'émission de Co2 supportable par l'atmosphère, envers qui nous avons un devoir de « charité » - solidarité pourrait-on dire aujourd'hui. L'intempérance, l'orgueil, l'ostentation et la vanité ne sont-elles pas quelques-uns des comportements – il faudrait rajouter l'appât capitaliste du gain – qui sont à l'origine de la crise écologique ? La question de la charité n'a-t-elle pas des échos avec les débats actuels sur le partage des richesses ?

Quatrième règle : « regarder sa vocation en tous les actes de la vie ». Là encore, une lecture rapide – et pas forcément fausse – peut laisser à penser qu'il y a un appel à « rester à sa place » : « celui qui se sera de petite estime, se contentera néanmoins paisiblement de sa condition, de peur de sortir du degré auquel Dieu l'aura colloqué »³⁸. Mais Calvin, en cela, n'appelle-t-il également à la dignité de tous, même du plus petit (« il n'y aura oeuvre si méprisée, ni basse, qui ne reluise devant Dieu, et ne soit fort précieuse, moyennant qu'en elle nous servions à notre vocation ») qui aura des résonances écologiques durables. Comme l'écrit Otto Schaefer « en lisant des ouvrages naturalistes du XVIe siècle on est frappé par la récurrence de certains motifs théologiques, par exemple celui qui défend la dignité de la petitesse et de la laideur. Olivier de Serres (1539 – 1619), père de l’agronomie française, vante par exemple dans son monumental « Théâtre d’agriculture » les mérites du ver à soie dont la laideur n’empêche pas que Dieu l’ait choisi pour vêtir les princes et les rois. »³⁹On pourrait également évoquer les écrits d'Olivier Abel sur les lichens⁴⁰.

Cette règle est aussi un appel à la cessation des tribulations humaines qui prend tout son sens dans notre période de précarité des conditions et de changement permanent obligatoire : Dieu connaît « combien l'entendement de l'homme brûle d'inquiétude, de quelle légèreté il est porté ça et là, et de quelle ambition et cupidité il est sollicité à embrasser plusieurs choses diverses tout ensemble (...) Chacun donc est réputé à son endroit que son état lui est comme une station assignée par Dieu, pour qu'il ne voltige et tourne ça et là inconsidérément tout le cours de sa vie ». Une lecture contemporaine ne peut-elle y lire une critique, à la fois de la course permanente aux « opportunités de carrière », qui voit les cadres supérieurs changer d'emploi tous les deux ans, et de la pression à l'employabilité qui ferait obligation aux salariés d'accepter des contrats de plus en plus précaires et n'importe quel poste qui leur serait proposé par l'administration ? N'y-a-t-il pas quelque chose de subversif dans cette sentence que « Dieu commande à chacun de nous de regarder sa vocation en tous les actes de la vie » ? Tout ce que ce fais peut-être ma vocation, mais ce que je fais l'est-il ? Est-ce que je le fais par vocation ou uniquement parce que j'y suis obligé, par ma précarité ou ma volonté de ne rater aucune opportunité de carrière ?

Conclusion : Quel regard ?

User de ce monde comme n'en usant pas, n'est-ce pas la première formulation moderne d'un appel à la sobriété volontaire qui permet de laisser le monde dans l'état dans lequel nous l'avons trouvé, c'est à dire avec une empreinte écologique zéro ? Notre planète est petite, ses ressources sont limitées, et la sur-consommation d'un pays a des conséquences pour toute la planète. N'est-ce pas parce que nous sommes maintenant mis en face de la finitude du monde, de sa petitesse que reprennent sens les réflexions de Calvin qui réfléchissait pour des petites communauté, pour une société aussi petite que Genève, même si l'Institution est publiée alors qu'il est encore à Noyon.

Calvin hier comme les partisans de la décroissance aujourd'hui sont accusés de vouloir brider le bonheur, de vouloir construire une société d'ascète. Ce serait mal lire Calvin – mais aussi les partisans de la Décroissance – qui dénonce autant les ascète que les athlètes, ceux qui se perdent dans les biens du monde comme ceux qui s'en privent. Il faut sans doute reprendre chez Calvin des choses simples – regarder les choses comme image du créateur, réfléchir à nos actes en fonction de notre vocation, gérer le monde et non le dominer, rendre compte de nos actes, gérer pour la charité, limité les inégalités de richesse... – mais aussi relire ce qu'on s'attend le moins à y trouver : l'appel au plaisir. L'appel à la simplicité du plaisir de regarder la nature, de profiter de ses goûts et ses odeurs, l'émerveillement devant les résultats de l'activité solaire... Nous avons avancé la piste que Calvin préfigurait une nouvelle façon de regarder le monde et la nature. C'est peut-être cette piste qui reste la plus fructueuse : pour changer notre rapport au monde, comme le regarder différemment aujourd'hui ?

Bibliographie

Calvin (Jean) — Institution chrétienne. Genève, Labor et Fides, 1955.

Chenu (M.D) — St Thomas d'Aquin et sa théologie. Paris, Le Seuil, 1959.

Foucault (Michel) — Les mots et les choses. Paris, Éditions Gallimard (Nrf), 1966.

Abel (Olivier) — De l'amour des ennemis. Paris, Albin Michel, 1966.

Schaefer (Otto), Lavignotte (Stéphane) — « Environnement et développement durable : une spécificité protestante ? », in Information Evangélisation, n°2 (avril 2008), pp. 29-32.

Bastaire (Hélène et Jean) — Pour une écologie chrétienne. Paris, Les éditions du Cerf, 2004.

1L'institution, I.1,1 - p.3

2L'institution, I.1,1 - p.7

3L'institution I.2,1 - p.6

4L'institution I.5,1 - p.17

5L'institution I.5,1 – p.18

6L'institution I.5,3 - p.19

7L'institution I.5,5 - p.22

8L'institution I.5,5 - p.23

9L'institution I.5,12 – p.24

10L'institution I.14,20 - p.128

11 L'institution III.10,2 - p.188

12L'institution I.1,1 - p.3

13L'institution I.14,21

14Michel Foucault, Les mots et les choses, NRF, Editions Gallimard, Paris, 1966, p.47

15Michel Fouacault, ibid. , p.34

16Michel Foucault, ibid., p.48

17L'institution I.2,2 - p.7

18L'institution I.14,2

19L'institution I.14,20 - p.129

20L'institution I.15,3 - p.136

21L'institution I.14,22 - p.131

22L'institution I.14,20 - p.128-129

23L'institution I.1,3 - p.5

24L'institution I.16,1

25L'institution I.16,2

26L'institution I.16,5

27L'institution I.16,2

28Michel Foucault, ibid., p.73

29Otto Schaefer, Stéphane Lavignotte, Environnement et développement durable : une spécificité protestante ? Information Evangélisation n°2, avril 2008, p31

30Otto Schaefer, Stéphane Lavignotte, ibid. , p.30

31L'institution III.10,1, - p.186

32Ibid., p186-187

33L'Institution III.10,3 - p. 188

34L'Institution III.10,3 - p.189

35L'Institution III.10,5a - p.190

36L'Institution III.10,5b - p.190

37L'Institution III. 10, 3 - p.190

38L'Institution III. 10,6 - p.191

39Otto Schaefer, Stéphane Lavignotte, ibid. , p. 30.

40Olivier Abel, De l'amour des ennemis, Albin Michel, Paris, 2002, p. 336

Articles et conférences...

Editeur — Wed, 30 Jun 2010 22:23:00 +0200

Pas mal de rendez-vous autours de la sortie de "La décroissance est-elle souhaitable ?" (Textuel 2010)...

Mercredi 31 mars 2010/Nîmes : rencontre avec Stéphane Lavignotte (auteur de La décroissance est-elle souhaitable?), dans le cadre des "soirées débats avec le NPA", Centre Pablo Neruda (1 place Hubert Rouger 30900 Nîmes), 19h

Mardi 6 avril – 19h45/Paris 10e : « La décroissance est-elle souhaitable ? » Rencontre avec Stéphane Lavignotte et un contradicteur (en cours de confirmation). Débat animé par Jerôme Gleizes, revues Ecorev’ et Multitudes Lieu : Péniche Antipode en face de l'Espace Ephemere, sur le Canal St Martin quai de Valmy, M°Jaurès. Dans le cadre de la Semaine du développement durable.

Vendredi 9 avril à 19h30/Paris 19e : "Vivre autrement, changer la société : réflexions sur l'expérimentation sociale et politique (sobriété volontaire, AMAP, vélorution, éco-quartier...)"
avec

Stéphane Lavignotte, ancien journaliste et militant des Verts, aujourd'hui pasteur à la mission populaire de la Maison verte, auteur de La Décroissance est-elle souhaitable ?, Textuel, 2010 ;

Philippe Colomb, membre du collectif Vélorution !, militant LGBT ;

Alice Le Roy, chargée de cours d'écologie urbaine à l'IUT de Paris 8, conseillère sur les questions d'environnement à la mairie de Paris ;

Jérôme Vidal, directeur de publication de La Revue Internationale des Livres et des Idées

et en présence de l'équipe de la revue

(dossier de la Rili : « Comment vivons-nous ? Consumérisme, productivisme, saccage de la planète : le monde contemporain au crible de la décroissance, de l'écosocialisme et de la deep ecology »)

au restaurant de la Poste

35 bd de Belleville, 75019 Paris (métro Belleville)

Lundi 19 avril / Lausanne (Suisse)
La décroissance est-elle souhaitable ? Stéphane Lavignotte, Pasteur à la Maison Verte, Paris 18e (Mission populaire évangélique de France), il est un des fondateurs de Vélorution et de la revue Ecorev’.

Lundi 19 avril 2010 19H30-21H Café-Théâtre Le Pois Chiche 119, Avenue de Morges, Lausanne Bus 7 arrêt Prélaz www.poischiche.ch/cafe.html

La formule « café décroissance » : un invité d’ici ou d’ailleurs, une introduction à la discussion de vingt minutes, le temps de débattre de 19H30-21H, dans un lieu d’écoute et de partage, une calebasse pour les quelques frais, un couscous à l’étage dès 21H pour prendre le temps de se connaître en mangeant.

Qui ?

ROC-Vaud (Réseau Objection de Croissance) désirant rassembler autour du projet de société de décroissance soutenable (placer l'économie au service de l'homme et non pas l'inverse, relocaliser l'économie, redistribuer les richesses) rocvd@decroissance.ch www.decroissance.ch
Une page FaceBook a été ouverte sur ce débat.

mardi 25 mai/Paris 9e
Débat autour du livre à la Librairie protestante "Un temps pour tout" 47, rue de Clichy, M°Place de Clichy le mardi 25 mai à 18h.

Mercredi 2 juin 20h/Paris 13e/Auditorium de la Maison du Mexique de la Cité Internationale Universitaire de Paris (RER Cité universitaire) est disponible pour le 2 juin 2010 (mercredi). Débats autour du livre.

Articles

Comment vivons-nous ? Décroissance, "allures de vie" et expérimentation politique. Entretien de Stéphane Lavignotte avec Charlotte Nordmann et Jérôme Vidal, Revue internationale des livres et des idées de mars 2010. Dans un dossier avec également des articles très intéressants de Fabrice Flipo sur l'écologie profonde et de Michaël Lowy sur l'écosocialisme.

"Faux amish ? est-il possible de ne pas accepter toutes les innovations techniques qui nous sont proposées ? Que nous apprennent les amishs". Entropia n°5 automne 2008.

"Quelle politique des modes de vie ? L'écologie adolescente entre contrainte et reveil du désir", dans Contretemps n°21 "Capitalisme, crises et développement".

"Vivre ensemble", article écrit avec Véronique Dubarry, dans Ecorev' n°28, automne 2007. Numéro consacré à André Gorz avec d'excellentes contributions de Yann Moulier-Boutang, Bernard Guibert, Alain Lipietz, Jean Zin, des reprises d'anciens textes et interviews d'André Gorz et un texte sur le travail envoyé à la revue peu de temps avant son suicide avec Doreen.

"La décroissance est-elle souhaitable ?" sur France-Culture

Editeur — Sun, 06 Jun 2010 23:25:00 +0200

Dans "Terre à terre" de Ruth Stegassy, dialogue avec Cédric Durand, auteur de "Le capitalisme est-il indépassable ?". A écouter ici.

Les "potes-frontières", politique corporelle de la nation

Editeur — Tue, 25 May 2010 00:05:00 +0200

Les frontières françaises se sont éloignées aux limites de l'Europe, et en même temps elles se sont rapprochées. Elles passent dorénavant à travers certains individus, certaines familles, qui subissent en permanence la pression policière qui s'appliquait précédemment aux frontières.

Les frontières étaient un lieu, elles sont devenues des personnes : les "postes-frontières" ont été remplacés par les "potes-frontières". Certes, la peur du viol de nos frontières perdure et on construit toujours des lignes Maginot, aussi inefficaces que criminelles. Mais cette peur des "féroces soldats qui viennent jusque dans nos bras égorger nos fils et nos compagnes" résonne désormais à l'intérieur, comme un long et sinistre écho. Le regard suspicieux du douanier est multiplié par ceux des centaines de milliers de policiers et de gendarmes dans les rues, les gares, les trains, les métros. On n'est plus suspect pour ce que l'on fait - passer illégalement la frontière -, mais pour un corps, un être.

Hier, l'angoisse nationale était la pénétration du territoire français par des troupes étrangères. Aujourd'hui, c'est la pénétration du « corps de la nation »* par des gênes étrangers. Le corps blanc de la nation "France" n'ose s'avouer cette nouvelle réalité qui réveille chez lui une vieille angoisse : déjà pénétré et ensemencé, il a commencé à changer de couleur. Espérant ralentir l'inéluctable, les défenseurs de la frontière la déplacent jusque dans l'intime. Les "potes-frontières" sont désormais suspects par leur tendresse, leur sang, leur sperme, leurs menstrues.

De nouvelles figures fantasmatiques de cette contamination apparaissent. Le garçon arabe symbole du viol comme l'est l'homme noir aux Etats-Unis. La famille sans-papiers et sa ribambelle d'enfants. Le couple mixte toujours suspect de mariage blanc. L'homme musulman potentiellement polygame, cachant des blanches sous une burqua. Les femmes se trouvent au centre du dispositif : tout d'un coup de bonnes âmes, jusque là peu engagées dans le féminisme, partent en guerre contre les mariages forcés, la polygamie, le port du voile ou de la burqua ; la burqua, ça c'est une frontière facile à surveiller !

Il faudrait sortir de cette logique du « corps de la nation » pour défendre celle de la nation comme contrat rénégocié en permanence, convergence des volontés, histoire commune en construction. Mais puisqu'on nous impose une politique des corps, répondons par une autre politique des corps qui pourrait nous ramener à une politique du contrat. Au corps réduit au biologique, opposons les corps qui parlent, tissent des relations, construisent des histoires. C'est bien plus que l'épaisseur d'une frontière, c'est déjà l'épaisseur de la vie : "nous vivons un nouveau corps social, nos vies (se) passent (de) vos frontières".

*Stéphane Lavignotte, « Vivre égaux et différents », Editions L'atelier, Paris, 2008.

Remise à jour d'une chronique parue dans "Causes commune", journal de la Cimade.

Omar et Fred, de notre côté du miroir

Editeur — Thu, 15 Apr 2010 00:30:00 +0200

Omar-Fred-SAV...BARWITA.NET.wmv

Il y a un programme court que j'aime bien sur Canal plus. Cela s'appelle le Service Après Vente des émissions animés par Omar et Fred, chaque jour vers 20h30.

On voit l'un des deux qui appelle l'autre par téléphone, ce dernier étant comme le service aprés-vente des émissions de télé, le premier donnant ses critiques, remarques, comme quand on est content ou pas d'un produit.

Les blagues sont très inégales, pas toujours légères, parfois franchement dadaïstes. Quand Omar qui est noir, joue au noir, c'est souvent la pire des caricatures, qui ferait passer le "yabon banania" pour un monument de politiquement correct. Quand l'un ou l'autre joue à l'homosexuel, c'est a peu prés aussi léger que la cage aux folles. Ces carricatures là, on les connait. On caricature toujours les femmes, les personnes noirs ou arabes ou les homos.

Mais ce que j'aime c'est que Fred fait le blanc. Et Omar et Fred font l'homme, et font l'hétéro. Et ils les caricaturent.

Il grossit les traits du blanc dans sa supériorité si évidente pour lui-même. L'hétéro dans son machisme facile. L'homme y compris dans sa difficulté à devoir être un mec, un vrai. A travers leur humour, Omar et Fred arrivent à renverser le miroir et à nous poser quelques questions de fond.

Ils nous rappellent que toutes ces identités ont une part de performance, au sens théâtrale, au sens du performatif : des mots et des gestes qui font advenir la réalité, comme "Je vous déclare mari et femme" fait advenir le couple marié.

Ils renversent nos évidences. On se dit que c'est dur d'être une femme dans l'entreprise, en politique. Mais ne devrait-on pas se demander pourquoi c'est si facile d'y être un homme ?
On parle du « problème noir » en France, on se demande ce qu'est « être noir ». Mais pourrait-on poser la question d'être blanc, ce que ça signifie, ou s'il n'y a pas un « problème blanc », qu'on pourrait nommer discrimination ? (voir là-dessus les excellents écrits de Pierre Tévanian).

On parle du douloureux problème de l'homosexualité, certains s'inquiètent du fait que l'homosexualité puisse devenir un modèle pour les adolescents si le mariage était ouverte aux personnes gays et lesbiennes. Mais l'hétérosexualité, ce qu'elle installe de domination dans les rapports homme-femme par exemple, les cases dans lesquels beaucoup d'hommes ou de femmes se sentent à l'étroit, tout ça n'est-il pas un douloureux problème ? Compte tenu de son bilan en terme de névroses, la famille hétérosexuelle peut-elle se poser en modèle ?

Dans le dernier chapitre du second tome de "la philosophie de la volonté", Paul Ricoeur développe combien "le symbole donne à penser". On n'a pas forcément à chercher derrière le symbole pour découvrir ce qui serait caché, écrit-il. Il nous invite à penser à partir du symbole. Il n'y a pas à chercher ce que voudraient dire Omar et Fred, ce qu'il y a de message caché dans leurs sketchs : sans doute ne veulent-ils que nous faire rire, ce qui n'est ni aisé, ni futile. Mais nous pouvons penser à partir de leur symbolisation de l'homme, du noir, du blanc, de l'homo. Nous sommes mis devant nos évidences, mis au pied du mur de nos certitudes et renvoyés à cela. A ceux qui lui amenaient une femme adultère, Jésus les amenait à penser à partir de leur geste, plutôt qu'à chercher la faute derrière la femme : « Que celui qui n'a jamais pêché jette la première pierre ». Jésus renversait la question, c'était un de ses exercices préférés. Omar et Fred, nous font penser à partir de leurs images, renversent les images.

Et nous, quand les choses nous semblent évidentes, pourquoi ne jouerions-nous pas à ce jeu : renverser la question, voir ce que serait le contraire de l'évidence, renverser ou renvoyer la question ? Penser à partir, depuis nos évidences.

Décroissance régionale

Editeur — Sat, 10 Apr 2010 20:02:00 +0200

Tribune parue dans Témoignage Chrétien à l'occasion des élections régionales.

L'écologie est au centre des élections régionales. Pas sûr pour autant que les candidats évitent les vieilles et fausses solutions. De ce point vue, la critique apportée par les militants et les intellectuels qui se reconnaissent dans le mot d'ordre de la « décroissance » pourrait être cruelle pour bien des programmes. Mettons-nous dans leurs pas.

L'économie faisant partie des prérogatives des régions, les grands listes placent au centre de leur programme le développement de l'attractivité des régions, le développement économique à tout prix. En dehors même du non-sens d'une concurrence des régions les unes contre les autres, ces mots d'ordre montrent combien les vieux partis ont du mal à se débarrasser de l'idolâtrie des Trente Glorieuses de la croissance pour la croissance : c'est pourtant le gaz carbonique rejeté durant cette période qui aujourd'hui sature l'atmosphère et crée la crise climatique. Une croissance infinie dans un monde fini a-t-elle encore un sens ?

Les plus modernes parleront de « croissance verte », guère plus crédible que feu la guerre propre : la nouvelle économie s'ajoute plus à l'ancienne qu'elle ne la remplace et surtout ce modèle est victime de ce que les objecteurs de croissance ont identifié comme « l'effet rebond ». Prenons l'exemple de l'automobile : chaque voiture pollue moins – ce qu'on appelle « l'éco-efficience » - mais comme il en y a de plus en plus, au total, le secteur automobile pollue plus... Si les régions veulent soutenir l'éco-efficience des entreprises et des infrastructures, cela n'aura de sens en terme d'économie des matières premières et de réduction des émissions de Co2, que si en même temps elles s'engagent dans un frein voir une décroissance des activités polluantes et énergivores.

Les transports – autre prérogatives des régions – illustrent également combien l'enfer écologique est pavé de bonnes intentions vertes. Apparemment, quelle meilleure idée que de développer les transports en commun pour offrir une alternative à l'automobile ? Mais si les habitats continuent à se disperser, si les personnes logent toujours plus loin de leur lieu de travail, l'effet rebond pointera le bout de son nez. Une politique écologique consiste-t-elle à développer tous azimuts les transports – même écologique ? Ou à réduire les mobilités, en particulier les mobilités contraintes, quand par exemple on habite loin de son travail parce que plus prés, l'immobilier est plus cher ? Une politique de la décroissance est alors moins une politique de transport qu'une politique d'aménagement du territoire : faire que dans les mêmes zones cohabitent emplois et logements, développer le logement social là où il y a de l'emploi et inversement, enrayer la spéculation immobilière, faciliter les déménagements... et faire décroître une région aussi monstrueuse que l'Ile-de-France. Ne faudrait-il pas aussi appliquer aux transports la revendication des objecteurs de croissance d'une « gratuité de l'usage et du renchérissement du mésusage » ? Comme il n'est pas logique qu'on paie le même prix l'eau pour remplir une piscine ou laver ses enfants, est-il juste que le cadre supérieur qui a choisi d'habiter en Vallée de Chevreuse alors qu'il travaille à Paris paie son kilomètre de transport le même prix que l'habitante de Sarcelles qui n'a pas choisi ni d'y habiter ni d'aller tous les jours à Paris pour nettoyer le bureau du premier ? Comme la contrainte écologique oblige à ce que les pays riches décroissent pour que les pays du Sud puissent se développer, il faut que les mobilités inutiles (de luxe ou contraintes) décroissent pour que puissent se développer les transports vers les quartiers délaissés ou interbanlieues.

Lors de ces élections, on entendra dire que, parce que nous sommes tous sur la même planète, les questions écologiques sont d' « intérêt général », au-dessus des clivages politiques. Mais au prisme de la décroissance, on voit bien que ces questions même au niveau local ne sont ni au-dessus des clivages sociaux, ni des intérêts divergents entre le capital d'un côté, la majorité de la population, l'environnement, la qualité de vie de l'autre. Les candidats de la gauche sauront-ils mettre en avant cet « intérêt écologique de classe » ? Ce dernier est celui de la majorité de la population : il peut être le ciment non seulement de majorités électorales mais le moteur d'un engagement du plus grand nombre, pour ses propres intérêts et, dans le même temps, ceux de la planète.

Stéphane Lavignotte, pasteur, militant écologiste et chroniqueur pour Témoignage Chrétien, vient de publier « La décroissance est-elle souhaitable ? », Petite encyclopédie critique, Textuel.

Interview sur "La décroissance est-elle souhaitable ?"

Editeur — Thu, 08 Apr 2010 20:32:00 +0200

Sur Ecolosphere.net, longue interview sur le livre réalisée par Philippe Collomb.

Tête de liste ou footballeur : que le noir reste invisible

Editeur — Thu, 28 Jan 2010 23:22:00 +0100

Chronique de Fréquence protestante du 1er février 2010.

Régionales : Meeting UMP à Franconville

«Au début, j'ai cru que c'était un joueur de l'équipe réserve du PSG. Mais en réalité, il est premier secrétaire de la section de Villiers-le-Bel. Ça change tout !» a déclaré le maire UMP de Franconville, jeudi, à propos Ali Soumaré, tête de liste du Parti socialiste dans le Val d'Oise dans les régionales.

Un noir comme Ali Soumaré, pour le maire UMP et blanc de Franconville, spontanément, c'est un footballeur. Il faut une circonstance exceptionnel pour que ce soit une tête de liste à une élection.

Croisons maintenant cette déclaration avec celle de Georges Frêche. Laquelle me demanderez-vous ? Celle où il dit qu'il ne votera pas pour Laurent Fabius, d'origine juive, par ce qu'il n'a pas une tête très catholique ? Celle où il traite des harkis de sous-hommes ? Un pasteur de la Cimade de nazi (les protestants sont allemands et les allemands nazis, donc...)

Non, celle où il trouvait qu'il y a trop de noirs dans l'équipe de France.

Donc pour le maire UMP de Franconville, un noir c'est forcément un footballeur.

Et pour le président socialiste de la région Languedoc Roussillons, il y a trop de footballeurs noirs.

Bref, les noirs, ces deux hommes nous disent dans leur stéréo raciste, que les noirs n'ont une place nulle part - « footbaleur peut-être ? non, finalement pas ça non plus » - qu'il y en toujours trop, qu'ils sont toujours trop visibles.

D'ailleurs, regardez les plateaux télés, les journalistes qui présentent les journaux, les rôles principaux des films, les assemblés d'élus - le public lors de ce meeting UMP où la phrase a été prononcée - regardez ce monde idéal qu'est celui des médias et des responsables de ce monde. Dans ce monde idéal, il n'y a pas de noirs.

Pierre Tévanian, dans son petit livre « la mécanique raciste »(1) faisait remarquer combien le racisme se nourrit qu'une partie de la population soit comme une série de corps invisibles. Un racisme insidieux : pas seulement le racisme qui ne voit l'autre que comme un corps dangereux, hurlants mais le racisme qui ne voit pas l'autre. Et quand il se rend visible de manière impossible à ne pas voir – parce qu'il est tête de liste à une élection, parce qu'il joue dans l'équipe de France de football – alors il faut dire qu'il doit être invisible. Quand il se fait entendre de manière à forcément être entendu – Marie N'Diaye et ses déclarations avant son prix Goncourt – il doit se taire.

Cette problématique a déjà été posée par les noirs américains dans les années 60, et plus particulièrement par Ralp Ellison dans son livre « Homme invisible, pour qui chantes-tu ? ». Ralph Ellisson parle de l'oeil externe, et de l'oeil interne qui sélectionne ce que voit le premier. Et rend invisible une partie du visible. Il écrit : « Je suis un homme invisible. Non, rien de commun avec ces fantômes qui hantent les romans d'Edgar Allan Poe. Rien à voir non plus, avec les ectoplasmes de vos productions hollywoodiennes. Je suis un homme réel, de chair et d'os, de fibres et de liquides – on pourrait même dire que je posséde un esprit. Je suis invisible, comprenez bien, simplement parce que les gens refusent de me voir. Comme les têtes sans corps qu'on voit parfois dans les exhibitions foraines, j'ai l'air d'avoir été entouré de miroirs de gros verres déformant. Quand ils s'approchent de moi, les gens ne voient que mon environnement, eux-mêmes ou les fantomes de leur imagination – en fait ils voient tout et n'importe quoi, sauf moi. »

(1) Pierre Tévanian, La mécanique raciste, Editions Dilecta, 2008. Poster un nouveau commentaire

Des religieux bien trop modernes…

Editeur — Tue, 22 Dec 2009 08:11:00 +0100

Texte réagissant à un déclaration interreligieuse "Le mariage, c’est l’union d’un homme et d’une femme" publiée à Lyon en février 2007.
On dit souvent les responsables religieux aveugles aux réalités de leur époque, prisonniers de manières de voir passéistes. Les responsables chrétiens#, musulmans et juifs lyonnais qui ont signé un appel contre le mariage pour les personnes de même sexe viennent de montrer que c’est tout le contraire. Que répètent-ils de ligne en ligne quant au mariage ? Ce «repère fondateur de l’humanité», ce «socle fondateur», cette «institution aussi essentielle ne peut pas être soumise aux fluctuations des courants de pensée.» Le mariage, la famille réduite au couple homme-femme existerait partout, de tout temps à jamais.

En croyant que ce qui existe ici et aujourd’hui a existé partout et toujours, ils réduisent la famille à une conception très moderne et très occidentale de la famille. L’anthropologie, l’histoire, la simple observation de la réalité qui nous entoure nous montrent pourtant - et pas seulement dans d’autres temps ou d’autres civilisations - qu’existent toutes les formes de configuration familiales, de façons de vivre ensemble pour hommes et des femmes : polygamie, polyandrie, famille matrilinéaire, répartitions diverses des taches et des fonctions... S’il faut un spermatozoïde et une ovule pour concevoir biologiquement un enfant, en revanche, il n’y a pas toujours, et pas toujours eu, un homme et une femme pour l’élever. Il n’y a pas besoin d’adhérer à l’ensemble des thèses de Michel Foucault pour reconnaître que ce que nous mettons aujourd’hui derrière les identités «hommes», «femmes», «famille», «homosexualité», «hétérosexualité» émergent au plus tôt avec le XVIIe siècle, s’affirme avec la modernité et que la famille se fixe sur le modèle non plus «élargi» mais nucléaire (papa maman deux enfants, PME) seulement après la deuxième guerre mondiale. Et n’a cessé d’évoluer depuis : les familles monoparentales, recomposées et homo parentales sont dorénavant majoritaires.

Quant au mariage, il est assez comique d’en faire un repère «fondateur» de l’humanité et de s’appuyer pour cela sur la bible. Avant d’écrire leur texte, nos brillants auteurs auraient bien fait de rouvrir le-dit livre et ne pas se contenter de leurs souvenirs de catéchismes. Savez-vous combien de fois est cité dans la bible cette institution «fondatrice» que serait le mariage ? A peine quatre fois et le terme «marié» neuf fois. La théologienne lesbienne Viriginia Ramsey Mollenkott, se penchant sur la famille dans la bible, a recensé quarante sortes de familles différentes : de la famille élargie à l’extrême (318 hommes, sans compter femme et enfants dans la maisonnée d’Abraham !), aux familles polygames ou polyandres, en passant par des mariages à l’essai, les mariages «platoniques», les unions de force… et bien sûr quelques histoires entre personnes de même sexe comme David et Jonathan, Ruth et Noémie… Les pétitionnaires lyonnais en appellent à la Genèse écrivant : «Les récits fondateurs de l’humanité sont bâtis sur la différence et la complémentarité de l’homme et de la femme. Les croyants en voient l’attestation dans les récits de la création (…) Ils sont appelés à s’unir dans le mariage pour donner la vie et la faire grandir.» La «complémentarité» et la «différence» sont à ce point mises en avant dans la Genèse que «la femme» est fabriquée par Dieu à partir d’un bout de chair de l’homme - le clone comme summum de l’altérité ! La raison évoquée par l’homme pour retenir la femme comme aide à son goût - «voilà l’os de mes os et la chair de ma chair» - évoque d’autant moins une insistance sur la différence que cette expression dans l’ancien Israël désigne l’appartenance à une même famille, un même peuple. Et comment le texte de la Genèse se termine-t-il ? «Ils furent heureux en se nourrissant l’un l’autre de leur différence, en respectant ce qu’ils avaient de spécifique» ? Le voilà clôt par un très très peu altéritaire : «tous deux ne ferons plus qu’un». L’absence de honte quand «ils se virent nus» (ce n’est qu’après la «chute» qu’ils cachent leurs sexes) ne signifie-t-il pas le caractère absolument secondaire du sexuel - et donc de l’altérité sexuelle - à cette étape initiale de l’histoire mythique de l’humanité ? Enfin, s’ils fusionnent à qui mieux mieux, en revanche, on cherchera en vain le moment où ce couple que nos religieux lyonnais considèrent comme la référence absolue du débat actuel sur la conjugalité se soumettent à ce «socle originel» que serait le mariage… Comme il serait abusif de faire du Nouveaux testament, une ode au mariage ou à la famille.

Non seulement Jésus ne célèbre aucun mariage - raison pour laquelle ce n’est pas un sacrement chez les protestants - mais le Messie a bien peu d’égard pour sa propre famille. Quand elle vient le sermonner alors qu’il fait du scandale en ville, il réplique : «Qui est ma mère, et qui sont mes frères ? Puis, étendant la main sur ses disciples, il dit : Voici ma mère et mes frères.» Si le danger est la relativisation de l’institution familiale, il semble que l’ennemi soit dans la place… On pourrait encore citer Paul qui incite rester célibataire - ça ne sert à rien de fonder une famille puisque le Royaume va arriver - et de ne le faire que comme moindre mal pour encadrer le désir sexuel… Il ne s’agit pas de dire que l’altérité soit sans importance dans les relations de personnes mais qu’il est abusif de s’appuyer sur la Genèse pour le dire, a fortiori si on réduit la question de l’altérité à sa dimension biologique, corporelle, sexuelle, à la différence des sexes. Pas plus qu’il ne serait sérieux de faire appel au texte biblique - les récits de David et Jonathan ou de Ruth et Noémie déjà cités - pour justifier une position favorable - que je défend - à la demande actuelle de mariage gay, il n’est sérieux d’abuser du texte biblique pour défendre la position inverse. Posons une question aux signataires du texte lyonnais : la Bible est-elle faite pour justifier nos positions ou pour nous inviter à toujours nous remettre en route ? Ce texte est -il fait pour donner un avis définitif sur des réalités sociales qui n’existaient pas en son temps ou pour nous déplacer de nos évidences par son étrangeté ?

Car il s’agit bien de cela : être capable de prendre de la distance par rapport au temps dans lequel nous sommes immergés et qui voudrait nous guider nos vérités - et je crois que Genèse 2 comme critique des mythes des peuples environnants appelle d’abord à cela.

En défendant le mariage, la famille, le couple tels qu’ils existent majoritairement aujourd’hui, les responsables religieux lyonnais croient défendre des institutions éternelles, naturelles, bibliques contre la modernité. Mais au contraire, ils contribuent à une tendance profonde de nos sociétés : transformer en sacralité les réalités modernes du mariage, du couple, de la famille, des identités «hommes», «femmes», «homosexualité», «hétérosexualité»… Ils abondent dans le sens d’une très actuelle religion de l’identité - au sens large - qui va à rebours d’un des appels principaux des Évangiles : «Il n'y a plus ni Juif ni Grec, il n'y a plus ni esclave ni libre, il n'y a plus ni homme ni femme.»

En soutenant la perpétuation de droits différents en fonction de soi disant identités différentes - homo v/s hétéro - ils durcissent des enfermements identitaires en contradiction avec l’appel Paulinien. A la suite de la théologienne «queer» Elizabeth Stuart, ce qu’il s’agit de dénoncer, ce ne sont pas les théologies en ce qu’elles seraient en retard sur la modernité mais au contraire de partir de la théologies pour mettre en question ces réalités temporelles que la modernité transforme en nouvelles divinités. Et ce qui vaut pour les idoles de la normalité hétérosexuelle vaut également pour celles de la consommation, de la réussite ou de la croissance."